La Asociación de Periodistas Europeos celebró en el día de ayer la primera jornada del XXXV Seminario Internacional de Seguridad y Defensa en el Parador de Toledo. Por lo que pude comprobar con mis propios ojos, y por las intervenciones, algo que ya había escuchado de antemano, y es que se trata de un seminario muy consolidado y donde los participantes interrelacionan y además dejan participar para compartir ideas.
Comenzó Miguel Ángel Aguilar, secretario general de la asociación, en tono distendido para dar paso al director general Política Defensa (DIGENPOL), a quien como el propio teniente general López del Pozo reconoció, conocen en casi todos lados, y a un presidente de la Junta Emiliano García Page, quien estaba en su salsa, dejando algunas frases para la eternidad y un aviso a navegantes: "Un político, con más información, puede cambiar de opinión pero no de promesas; las promesas se cumplen" o recordando el referéndum pro-OTAN, "cambiamos de opinión y nos la jugamos en un referéndum, no lo hicimos por Twitter y esperando sean los españoles quienes cambien".
El primer bloque, el titulado “El nervio de la guerra”, contó con la participación de Catherine Sendak, directora del Programa de Seguridad y Defensa del CEPA, muy en su línea personal. Catherine tiene ya más de 20 años de experiencia en el Departamento de Defensa de EE. UU. y en el Congreso de EE.UU., no en vano ha sido vicepresidente de Políticas y Proyectos para Ejecutivos de Empresas para la Seguridad Nacional (BENS).
Antes de este cargo, Sendak fue directora Principal para Rusia, Ucrania y Eurasia en la Oficina del Subsecretario de Defensa para Políticas de 2018 a 2021, su especialidad justamente es la Europa del Este.
Al coronel José Luis Calvo debo reconocerle que soy un absoluto fan de él. He leído sus artículos, seguido programas en youtube, y admiro su enorme capacidad didáctica. Actualmente es profesor de Estrategia y Seguridad Nacional en la Escuela de Guerra del Ejército norteamericano (USAWC) , y sobre el dinero como nervio de la guerra (Men, Munition, Money) me quedo con varias de sus ideas: "Los rusos son malos en ofensiva y muy buenos en defensiva"; "No se puede llegar a una paz justa premiando al agresor"; “El agotamiento de los propios beligerantes es evidente, ambos países están sufriendo y no pueden aguantar una guerra de años”; “Rusia necesita mostrar un triunfo y Ucrania, sobrevivir como estado variable. Se trata de una guerra encarnizada que utiliza tecnología avanzada, sin embargo, se está cayendo en las típicas lacras de la guerra."
Todas las guerras son caras, y más si se pierden, pero en el caso concreto de esta, simplemente el cálculo del coste de disparos de artillería ucranianos por día (unos 7.000 a 3.000€ munición de 155mm, los rusos unos 20.000) no son ya los 21M€ de este tipo de munición, sino su capacidad de volver a llenar polvorines, sin vaciar el stock mínimo de la OTAN.
Al final de este bloque me quedó muy claro que Putin "va a perder porque no ganó en la primera semana", otro tema es cuándo; y estratégicamente nadie entiende cómo Putin, que podría haber sido un interlocutor de primera fila de Occidente, queda ahora reducido a "pinche de cocina" de China.
En el segundo bloque “La nueva diplomacia de la guerra”, nos encontramos con la periodista Anna María Bosch, que merece de quién había leído su libro “El año que llegó Putin”, una obra divertida y ágil que merecería un programa propio.
También intervino Pawel Zerka, analista líder del ECFR sobre la opinión pública europea, quien contribuye al proyecto Re:shape Global Europe de ECFR, que busca desarrollar nuevas estrategias para que los europeos comprendan y participen en el cambiante orden internacional. Pawel también participa en debates sobre el arte de gobernar en Europa y trabaja en la política exterior polaca. Nos presentó un magnífico trabajo sobre cómo influye el curso y duración de la guerra en la mentalidad de cada nación, y cómo Putin ha logrado ser el mayor difusor del valor de la Alianza Atlántica.
Posteriormente, tanto Ana como Paula Redondo, de la Oficina Diplomacia Publica de la Otan, nos centraron más en los aspectos culturales y la estrategia de soft power rusa:
"La expansión cultural siempre es el primer paso de Rusia en su deseo de conquistar el territorio de cualquier país. Y si se encuentra con la resistencia de la sociedad civil, utiliza armas. El paso a la segunda etapa es solo cuestión de tiempo.
Los lazos culturales de Rusia con Ucrania se remontan a la Rusia de Kyiv. Aquí es donde se originó el Imperio Ruso y es hasta entonces que la Rusia moderna apela a la ‘cuna histórica’ y la ‘hermandad’. En el siglo XVIII, la Rusia Imperial buscó apoderarse de todo lo ucraniano. El apogeo de la conquista cultural tuvo lugar durante la era soviética.
Con la restauración de la independencia, Ucrania definitivamente tomó el curso de desarrollo proeuropeo. Sin embargo, Rusia durante todo aquel tiempo y hasta hoy, ha realizado una intervención cultural en nuestro territorio.
Literatura, música, teatro, cine: en estas áreas la Federación de Rusia expulsaba el idioma ucraniano e implantaba el complejo de menosprecio. Putin y sus aliados utilizaban la cultura como herramienta de ocupación mental. Durante años convencían de que los ucranianos no son una nación separada con más de mil años de historia, sino rusos que necesitan ser liberados."
En la sesión de la tarde, denominada ¿A quién beneficia el conflicto?, se celebró un interesantísimo debate entre el general Francisco Dacoba, director Instituto Español Estudios Estratégicos, y Jesús Núñez Villaverde, militar retirado y Codirector del Instituto de Estudios sobre Conflictos y Acción Humanitaria (IECAH).
De momento, parece ser que indudablemente China subordina a Rusia como ex potencia y se hace casi imprescindible en el diálogo, aunque le preocupa que esta escale.
Todos los militares ponentes, aparte de exponer sobre Ucrania, hicieron continuas alusiones y mensajes de alerta sobre el Sahel y flanco sur, al que nos referiremos en la crónica de mañana.