José Pardo de Santayana y Gómez de Olea es coordinador de investigación y analista principal del Instituto Español de Estudios Estratégicos. Diplomado de Estado Mayor, y profesor en el CESEDEN. En una reciente intervención pública respondió alto y claro a unas preguntas que le hizo uno de los asistentes al acto. Una de las preguntas era qué objetivos tendría Rusia, si optaría por una estrategia más de castigo a grandes ciudades de forma revanchista, o iría más por objetivos militares. También se cuestionó qué respuesta cabría esperar de Estados Unidos y de Europa. La última de las preguntas que planteó el asistente nos atañe más a España, y es si existen protocolos, si estamos preparados y cuál cree que podría ser la situación en este sentido. En el video adjunto se recoge la respuesta de forma íntegra.
Según el Coronel, "Rusia emplearía un arma militar nuclear de pequeña potencia, lo que se conoce como un arma táctica", pero no le gusta utilizar ese término porque le parece "que un arma nuclear siempre es de naturaleza estratégica, en la guerra fía siempre se empleaba esr termino, pero no es muy esclarecedor".
Por arma nuclear de poca potencia se entiende que tiene poca capacidad de destrucción, según Pardo de Santayana, Rusia podría utilizar este tipo de arma en "tres objetivos distintos. Podría escoger una infraestructura crítica, que tuviera impacto en la vida de la sociedad. En el sector eléctrico o energético o algo por el estilo, o bien podría utilizarla sobre el campo de batalla para parar una unidad o una concentración de tropas, pero en ese sentido es poco eficaz porque los ucranianos están muy distribuidos en el suelo, y el daño táctico no sería tan grande, pero también podrían hacerlo usando una ciudad".
"No tener armas nucleares nos mantiene más lejos del conflicto, pero también nos puede convertir en objetivo, precisamente por no tenerlas y no tener capacidad de respuesta"
Recuerda el Coronel que hastas ahora el único ejemplo que tenemos es una ciudad, "o mejor dicho dos ciudades. Estados unidos podía haber elegido un puerto, una concentración de tropas, pero eligió dos ciudades, Hiroshima y Nagasaki, porque es lo que tiene mayor impacto político y las guerras se hacen con objetivos políticos. Para quien ostenta el poder político, el mayor efecto político es utilizarlo contra ciudades, no contra infraestructuras críticas".
¿Qué haría Putin?, se pregunta el Coronel Pardo de Santayana, y esta es su argumentación: "Pues no lo sabemos, la inteligencia británica, que es como la Agencia EFE dice que lo utilizaría contra unidades militares, y como tiene poco efecto, el ejercito ucraniano no se va a detener, seguirá combatiendo. A mí esto me parece el cuento de Caperucita, pero a lo mejor no lo es. Y lo lógico seria que empezara por Ucrania, pero si Rusia se siente atacada, porque la OTAN y Estados Unidos algo harán., pues... Yo le preguntaba a Emilio Lamo Espinosa hace un par de días en un congreso si eso podría llevar a que Rusia empleara el arma nuclear contra un país europeo. Rusia ha repetido varias veces que el candidato más importante es Gran Bretaña"
Y es que el Reino Unido es el país más implicado en el tema de esta guerra. Rusia, según el Coronel, atacaría a otra potencia nuclear, "pero también puede decir voy a atacar a un país que no tenga armas nucleares. Para que no me pueda responder, pongo a prueba no al país atacado, sino a la organización. Son otros los que van a jugares el futuro de su país par a responder el ataque sobre un país. España, como sabemos, no tiene armas nucleares. ¿Eso es bueno o es malo en este momento, pues no lo sé? Porque eso nos mantiene más lejos del conflicto, pero también nos puede convertir en objetivo, precisamente por no tenerlas y no tener capacidad de respuesta".
El tercer grado de guerra nuclear sería un intercambio entre las dos superpotencias con armas nucleares. Que serían Estados Unidos y Rusia. Según Pardo de Santayana, Rusia se lo pensará mucho antes de atacar Estados Unidos: "Yo creo que solo emplearía el arma nuclear contra Estados Unidos si Biden usara el arma nuclear primero contra Rusia. Nunca atacaría primero a Estados Unidos, pero en principio podría atacar Ucrania, y podrá ir a otro nivel de escalada, uno o dos, y a otro país europeo si Europa se implicase en atacar a Rusia. El problema es que una vez que esto empieza ya no sabemos quién lo controla".
La decisión de lanzar una bomba nuclear es política, nunca militar
Hay otro factor en juego y es la rapidez de intervención: "El problema de la guerra nuclear es que si tardas mucho en reaccionar, el otro te puede hacer una destrucción muy grande y por eso existen los submarinos nucleares, que son tan importantes, porque esos no los pueden destruir en un primer ataque, pero si Estados Unidos, ante el empleo del arma nuclear rusa, hace una respuesta masiva, de golpe, la capacidad del enemigo se reduce bastante" y si al final Estados Unidos calcula que va a haber un arma nuclear, "puede plantearse: resolvamos el problema lo antes posible . Hay muchos cálculos que puede uno hacer, y desconocemos el que está haciendo Putin. ¿Qué es lo que está pensando Estados Unidos, no lo sé?
Según el militar, tiene toda una serie de escenarios con posibilidades de ataques convencionales, no convencionales, energéticos, y podría e empezando a decidir que haría en cada caso: "no tengo ninguna duda de que ya se estaría empezando a desarrollar un plan, pero son decisiones políticas, no militares. La decisión de hacer una u otra cosa no la toman los militares, la tomarán los políticos. ¿Qué está haciendo nuestro gobierno? No lo sé y me alegro de no saberlo. Supongo que estarán hablando con sus aliados, el CNI estará espiando. Me alegro mucho de no saberlo porque entre otras cosas, no podría estar hablando en esta sala".