Si se le ocurre por un casual mientras juega al parchís online, o visita una página web y le aparece un anuncio de Securitas Direct, piense muy bien lo que hace. Le pedirán un número de teléfono para hacerle un presupuesto de un sistema de alarmas. Los comerciales son muy buenos, pero le estarán dando la matraca durante días y semanas. Securitas Direct se gasta mucho en comerciales, muy agresivos, y de primera, pero no en cumplir con sus obligaciones tributarias con la Seguridad Social. El Sindicato de Trabajadores de la Seguridad Privada (Intersindical-STSP), le acusa de fraude a la Seguridad Social, tras la publicación de un artículo en El Diario.Es, donde informan que el Ministerio de trabajo acaba de obligar a la empresa a regularizar cuotas no pagadas durante años a la seguridad social. La inspección ha durado 24 meses y según el citado medio, se inició tras una avalancha de denuncias contra la empresa destinadas al Ministerio de Trabajo, juzgados de lo penal y la Agencia Tributaria. La inspección terminó en el año 2020
Securitas Direct, que no detalla el importe ni los conceptos regularizados, ha manifestado al citado medio: "no hay sanción ni responsabilidad penal para la compañía", ya que no ha existido fraude, ni dolo, ni ánimo de ocultación: solo meras diferencias de criterio con la Administración", en relación al concepto dieta de la nómina y el tratamiento que hasta ahora se daba al vehículo de la empresa, que a partir de ahora, siempre según El Diario.es, pasa de ser una herramienta de trabajo a ser considerado una retribución en especie.
Siempre según El Diario.es, en un informe confidencial que habría distribuido a su equipo de ventas, Securitas Direct habría explicado a los empleados que a partir de ahora desaparece de la nómina el concepto de dieta, así como el tratamiento del vehículo de empresa. "Para mantenerlo debemos reconocer el valor del coche en nómina, sin impacto en sueldo fijo", afirmaban.
Para saldar las deudas con la Seguridad Social, Securitas Direct dice que ha pactado según este medio "un reconocimiento voluntario para la regularización del modelo de aplicación, con el objeto de facilitar la gestión de estas dietas para más de 2.500 profesionales". Insiste en que "ni antes ni ahora las dietas han sido un concepto que estuviera incluido en el salario y, por lo tanto, no se cotiza por el mismo. Las dietas son siempre un concepto extrasalarial", con independencia de la forma en la que se calculen.
Respecto a los vehículos, "la Inspección de Trabajo ha tenido en cuenta el criterio de disponibilidad y no el de uso", reconocíaSecuritas Direct, según El Diario. es. "Según su parecer, para considerarse únicamente herramienta de trabajo, nuestros profesionales deberían dejar su vehículo en unas cocheras cuando acabase su jornada laboral y volver a recogerlo al inicio de la misma, con el trastorno que esto puede suponer".
"La compañía ha decidido, para no perjudicar al empleado con las idas y venidas, añadir el porcentaje del supuesto uso privativo que puede realizarse, pasando a ser considerado retribución en especie. Se aplica así la regulación oportuna sin sanción por parte de la Administración" y añaden que"este cambio de criterio ha obligado a muchas compañías en los últimos años a incluir el vehículo, que es una herramienta de trabajo, como retribución en especie"
Securitas Direct aseguraba al periódico que"ha sido una inspección de oficio, no motivada por ninguna denuncia", en el marco de las inspecciones rutinarias que se realizan a compañías grandes.Sin embargo, parece ser que la denuncia surgió del Sindicato de Trabajadores de Seguridad Privada (Intersindical-STSP), como puede verse en su cuenta de Facebook. Y rechazan de plano lo manifestado por la empresa de Seguridad privada y sus matizaciones legales sobre lo que essalarial o extrasalarial.
https://www.facebook.com/intersindicalstsp/posts/3724381710956983
Andanadas contra Securitas Direct, Garrigues abogados,CCOO, UGT, FETYCO, y el comité de empresa: " Aunque las monturas cambien, los asnos siguen siendo los mismos"
Este es el terrible texto sobre el tema que ha publicado en su cuenta de FacebooK. El titular del post de Facebook no puede ser más claro.
SE LLAMA FRAUDE A LA SEGURIDAD SOCIAL
Securitas Direct, ¿Cuántos millones os han caído? Habéis tardado poco en alcanzar la "conformidad", por la cuenta que os traía.
Por supuesto no fue una inspección "de oficio", sino una denuncia nuestra por FRAUDE A HACIENDA Y SEGURIDAD SOCIAL. Varios millones. Informad a vuestro abogado, el pelirrojo, el de las denuncias falsas, que no nos ha hecho falta estudiar en Oxford para cazaros.
No hay criterios de " interpretación ".
Hay puro y duro FRAUDE, pero no en los últimos 4 años, que es lo que se ha podido sancionar, sino durante más de 15 AÑOS que llevan haciéndolo.
De momento, además de la regularización, que es cuantiosa, todos los años, a partir de este mes de enero de 2021, deberéis destinar unos cuantos millones más en gastos del personal.
Securitas Direct, Garrigues (despacho), pseudo perito, repetid con nosotros: FRAUDE- INFRACOTIZACIONES.
Pseudo perito, no olvides contabilizar los impactos negativos.
En pocos meses volveréis a dar explicaciones.
Todavía no habéis terminado de "liquidar". Por cierto, ¿Cómo se explica que Hacienda no haya movido un dedo a pesar de ser la misma denuncia? ¿En Hacienda pasa lo mismo que en la UCSP? Lo vamos a averiguar pronto. Una rectificación. No fue el Juzgado de Instrucción nº 1 de Pozuelo de Alarcón (Madrid), sino el 4. Y no movieron un dedo para comprobar la denuncia. Se limitaron a preguntar a 4 trabajadores si cobraban lo que ponía la nómina, y poco más. Tenían la misma información que la Inspección de trabajo. Lo de los juzgados de instrucción en este país es un chiste.
___________________________________
CCOO, UGT, FETYCO, COMITÉ DE EMPRESA.
Tienen que venir de fuera para hacer vuestro trabajo. Debería daros vergüenza que todo esto pase delante de vuestras narices.
Hay un refrán que dice que " aunque las monturas cambien, los asnos siguen siendo los mismos".
Quien no vale en un sindicato, seguirá sin valer en otro.
Las siglas no dan valor a una persona.
Es la persona quien da valor a las siglas.
La empresa de alarmasse ha visto inmersa en un proceso por incluir a sus clientes en un registro de morosos de Caixa Bank Consumer que se ha saldado con unaindemnización de 6.000 eurosy pago de las costas
Por otra parte Like, abogados, ha manifestado que ha conseguido nuevas sentencias estimatorias que indemnizan a clientes de Securitas Direct por figurar indebidamente en un fichero de morosidad por parte de la Entidad Caixa Bank Consumer Finance. Así, afirman que durante este año 2020 han seguido ciertas prácticas empresariales "que no solo atentan contra la ética comercial, sino que también contravienen la ley, con las consecuencias que ello supone"
Y añaden que " Tanto es así, que en algunas empresas las irregularidades o las prácticas abusivas, lejos de ser una excepción, se han convertido en una constante. Prueba de ello, como caso paradigmático, son las numerosas causas abiertas en nuestros juzgados por las prácticas de Securitas Direct respecto a los consumidores que suscriben contratos con dicha empresa de seguridad. En este sentido, recientes sentencias tanto del Juzgado de Primera Instancia número 3 de Orense ha establecido una indemnización de 6.000 euros así como del juzgado de primera Instancia e Instrucción nº2 de Villarcayo, estableciendo idéntico importe para dos clientes de Like Abogados cuyo nombre figuraba indebidamente, según consta en la sentencia, en un fichero de morosos —en el que había sido inscrito por parte de la entidad Caixa Bank Consumer Finance— respecto de una supuesta deuda originalmente proveniente de un contrato con Securitas Direct".
¿Cómo se llegó a esta situación? Like abogados afirma en sus redes que ,"ante la falta de cumplimiento de la empresa Securitas Direct, el cliente decide resolver su contrato de seguridad con la compañía de alarmas. A raíz de esto, y meses después, incluso habiendo demandado a la compañía de alarmas, el cliente tiene conocimiento de la inscripción en un fichero de morosos, por parte de un tercero —Caixa Bank Consumer Finance, hasta entonces ajeno al contrato con Securitas Direct—, por una supuesta deuda derivada del contrato con la compañía de alarmas".
Añáden que "Como en supuestos anteriores ambos juzgados han considerado probado en su sentencia que Securitas Direct, que no aceptó la resolución del contrato, cedió parte de la supuesta deuda a un tercero —la entidad financiera—, que procedió a la inscripción de la deuda en el registro de solvencia. Todo ello a pesar de la existencia, en este caso, de un litigio previo que pesaba sobre el contrato principal. Requerida la entidad cesionaria sobre la cancelación de los datos—que no tenía ningún tipo de relación contractual con el cliente— y ante la falta de contestación a dicho requerimiento, se interponen las preceptivas demandas. El juzgado resuelve que la inclusión es indebida porque, a raíz de la prueba practicada, no se acredita la correcta cesión de los datos por parte de Securitas Direct, ni se aporta prueba que soporte una mínima certeza del origen y conceptos de la deuda reclamada, amén de ser clara la litigiosidad de la deuda, litigiosidad a la que no puede ser ajena a quien se le ha cedido la supuesta deuda".
De igual forma, ambas sentencias fijan " una indemnización de 6.000 para el demandante por los perjuicios causados al tener que soportar la incómoda situación, durante varios meses, desde la inclusión en el fichero de morosidad hasta la cancelación, que fue realizada por el propio demandado una vez recibió la demanda, con múltiples perjuicios que afectaron a los clientes de like abogados en su día a día".
Asimismo, la sentencia abunda en un aspecto importante como son las costas del proceso. La resolución declara que la entidad demandada debe asumir las costas del proceso. Álvaro García de Robles es el abogado que se ha hecho cargo del caso de estos clientes.